Det kan ju knappast vara tillfredställande att ordföranden för ens förbund hänger sig åt nonsens.

Att påstå att Svenska Kyrkans medlemmar är ovetande medlemmar ett decennium efter separationen från staten är väl ändå att idiotförklara större delen av befolkningen? Detta argument var kanske aktuellt i och kring millennieskiftet, men knappast därefter. Det ser vi bland annat på medlemsfallet när Svenska Kyrkan agerat mot sina medlemmars syn på vad sominnefattas i begreppet kristen kyrkoverksamhet (t ex under Ecce Homo).

På Humanisternas webbplats deklarerar man ett klart motstånd mot en andlig dimension i tillvaron, men att man accepterar att vissa vill hänge sig åt sådana villfarelser. Jag har svårt att se hur man kan skilja andlighet och den andliga dimension man bekämpar hos övriga samfund på ett lämpligt sätt. Andliga Humanister tycks mig alltså vara en paradox.

”att det stora flertalet av befolkningen inte tror på en personlig gud, fortfarande kan vilja stödja Svenska Kyrkan av “allmän-andliga” eller kulturella skäl”

Om så är fallet så är det så klart inte så mycket att orda om men jag tror inte att SK medlemmar är medlemmar av den anledningen. De flesta vet nog inte ens om att de är medlemmar. Att SK har så mycket makt beror på deras trovärdighet som de fått genom höga medlemslistor som i sin tur beror på att man föds in i kyrkan.

Det är därmed inte sagt att majoriteten av Sveriges befolkning är ateister men ateister och humanister kan mycket väl vara andliga. Men det kan väl tas som en detalj i ditt inlägg kanske?

Den stora nackdelen för tillfället med paranormala studier är att det saknas bra teorier om ”hur”, så i dagsläget kan man enbart bekräfta fenomen – ett negativt resultat kan ju vara följden av att man testat något som egentligen inte är en del av fenomenet! Förutsatt att det finns paranormala fenomen så kommer teorierna när man ansamlat en empiri, och fältet kan då ta fart…

Att sedan rensa ut bland alla som skor sig på andras lycka är ju ett självändamål.

Lund fick ta en del stryk efter att man mottagit pengar för paranormala studier:

”Vid Lunds universitet finns en professur i psykologi inkluderande parapsykologi och hypnologi.
Det var den danske margarindirektören Poul Thorsen som vid sin död 1962 donerade 30 miljoner kronor till professuren, vilken innehas av Etzel Cardeña.
Även vid Stockholms universitet och Göteborgs universitet bedrivs forskning under ledning av Jan Dalkvist respektive Adrian Parker.”
källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Parapsykologi

Kassettersättningen var väl vad man kunde åstadkomma vid tiden för dess antagande, men en tjänst som till exempel Spotify möjliggör ju faktiskt för en betydligt mer rättvisande statistik än kassettersättningens, att ligga till grund för ersättning till upphovsman.

Om staten ville erbjuda medborgare ett alternativ till olaglig nedladdning vore en lagstiftad reglering av tjänster som Spotify och deras skyldighet att lämna statistik och avgift till staten, vilken sedan skulle fördela schablonersättningar.

Personligen tror jag mer på utveckling av ett ramverk som på ett anonymt sätt kan ge information om vad som laddas ned inom t.ex. Sverige för att ligga till grund för en ersättningsmodell snarare än ännu ett statsmonopol.

Alternativet att bryta mot lagen finns ju alltid, oavsett om det gäller att inte betala TV-avgift (som visserligen borde läggas till en allmän skatt, men mer om detta någon annan gång), eller att ladda hem senaste säsongen av House. Men det vore trevligt med ett alternativ.

Till exempel kan Joost eller ett system för att kunna ladda hem Serier och filmer med automatisk insättning eller strömning av reklam eller förbindelse att delta i undersökning e.d. kan vara ett intressant alternativ till gratis on-demand-media om ett par år.

Spotify är en kommersiell tjänst, och vi har inga speciella synpunkter på den. Det är bra att företag försöker prova olika affärsmodeller för att se vad som funkar, för det är ju det som det är meningen att företag ska göra, men bortsett från det har vi inga särskilda kommentar till just Spotify.

Däremot skulle vi vara motståndare till varje försök att genom lagstiftning tvinga människor att ansluta sig till system som Spotify, om nu någon skulle få för sig att föreslå något så dumt.

Vi vill avskaffa kassettersättningen, eftersom den är fundamentalt orättvis och feltänkt. Det finns ingen anledning att Per Gessle och Madonna ska få pengar varje gång jag gör backup av mina egna datafiler till en cd, eller lägger ut mina egeninspelade videofilmer på en dvd.

Piratbyrån har på sin webbplats, i alla fall tidigare, haft ett cirkelargument där man framhåller att det är skillnad på en ritning eller en vas jämfört med digitala media eftersom det är lättare att kopiera. Detta är ett gravt felaktigt argument, och jag hoppas att Piratpartiet inte delar denna uppfattning.

Jag hoppas att även ni anser att detta alternativ som Spotify erbjuder, med liknande ersättningssystem som för kassetband och annan portabel lagringsmedia, är ett steg i rätt riktning.

Och för att klargöra, så har denna ”felinformerade” individ läst IT-rätt.

I särfallet mjukvara är det även värt att påpeka att man ofta olovligt nedladdar kommersiella alternativ istället för att till exempel använda sig av, eller utvärdera, Öppen Källkodsalternativ.

Det vi säger är att olovlig nedladdning inte är stöld eftersom det aldrig någonsin kan brottsrubriceras så. Olovlig nedladdning är ett brott som definieras i upphovrättslagen. Stöld och snatteri definieras i brottsbalken. Det är två helt olika lagar.

Man kan alltså förändra den ena lagen utan att på något sätt påverka den andra. Det är det som Piratpartiet vill. Du kan läsa mer om vårt förslag till en reformerad upphovsrätt på http://christianengstrom.wordpress.com/piratpartiets-upphovsratt/

Däremot vill vi inte göra några förändringar alls i brottsbalkens bestämmelser om stöld och snatteri. Det är någonting helt annat.

Därför är den som påstår att olovlig nedladdning skulle vara stöld endera sanslöst illa informerad om hur lagstiftningen ser ut idag, eller också försöker han avsiktligt vilseleda för att slippa ta en diskussion i sak.

De som felaktigt jämställer upphovsrättsintrång med stöld försöker bara slippa svara på frågan om upphovsrätten som den ser ut idag verkligen är lämplig och passar till det framväxande informationssamhället.

Istället faller de tillbaka på ett cirkelbevis: upphovrättsintrång är olagligt, precis som stöld är, och eftersom stöld är omoraliskt måste upphovsrättsintrång också vara omoraliskt, och därför måste det vara olagligt.

Det är inte ett hållbart sätt att argumentera. Men tyvärr är det ett av de vanligaste argumenten man hör ifrån dem som till varje pris vill bevara dagens upphovsrätt.

Det skulle vara befriande om upphovsrättsivrarna ville höja den intellektuella nivån på sin argumentation, och börja diskutera själva sakfrågan istället för att svänga sig med cirkelbevis och okvädningsord. Upphovsrättsintrång är varken stöld, mordbrand eller forkörning.

Bättre argument än så krävs om ni vill fortsätta kriminalisera en hel ungdomsgeneration.